Tentamenvraag over fietsongeval op weg naar het werk

Vier dagen per week ben ik een Amsterdamse letselschade-advocaat, maar de vijfde dag werk ik op de universiteit. Dat klinkt als een rustdag, maar dat is het niet. Doceren, scripties begeleiden, soms wat onderzoek en misschien wel het leukste van alles: tentamenvragen maken. Het liefst met fietsers in de hoofdrol, want fietsen is nu eenmaal mijn hobby. Laatst mocht ik mij weer eens uitleven.

Met deze vraag hadden de studenten nogal wat moeite:

Yvonne gaat dagelijks met de fiets naar haar werk. Onderweg haalt zij bij het postkantoor de post op voor haar baas. Meestal zit ze nog half te slapen op de fiets en op een kwade dag gaat het mis. Zonder richting aan te geven, slaat ze linksaf naar het postkantoor, net op het moment dat een andere fietser haar inhaalt. Ze valt en breekt haar pols. Welke van de volgende stellingen is juist?

a.    Yvonne kan haar schade volledig verhalen op haar werkgever, want het ongeval vond plaats tijdens haar werk;

b.    Yvonne kan de helft van haar schade verhalen op haar werkgever, want het gaat om een verkeersongeval en dan geldt de 50%-regel;

c.    Yvonne kan geen schadevergoeding vorderen van haar werkgever, want het was gewoon haar eigen schuld.

De meeste studenten kozen voor antwoord c. Want wat valt de werkgever nu te verwijten? Als Yvonne 'gewoon' op weg was geweest naar haar werk, was dit inderdaad het juiste antwoord geweest. Maar Yvonne was niet 'gewoon' op weg naar haar werk, ze haalde en passant even de post. Ze was dus in feite al bezig met haar werk, en dan komt de werkgever wel degelijk in beeld als aansprakelijke partij. De vraag is alleen: moet de werkgever dan alles vergoeden (antwoord a) of slechts een deel (antwoord b)?

Antwoord b was bedoeld voor de 'klepelaars': studenten die wel de klok hadden horen luiden, maar niet precies wisten waar de klepel hing. Want er bestaat inderdaad een regel dat fietsers bij een verkeersongeval altijd 50% van hun schade vergoed krijgen, maar die geldt alleen tussen verkeersdeelnemers onderling en bovendien alleen als de ene een 'zwakke' verkeersdeelnemer is en de andere een gemotoriseerde. Tussen werknemers en werkgevers is de regel niet van toepassing. Dat betekent dat de werkgever altijd aansprakelijk is als een werknemer tijdens zijn werk een verkeersongeval krijgt, tenzij de werknemer zich bewust roekeloos gedroeg. Maar dat zal niet snel het geval zijn. Een aantal jaren geleden moest een postbedrijf zelfs de schade vergoeden van een bezorger die werd aangereden toen hij zonder te kijken een drukke weg opliep om een wegwaaiende brief te pakken!

Het goede antwoord is dus a. Mocht je zelf tijdens je werk betrokken raken bij een verkeersongeval – of zelfs maar een valpartij! – dan kun je dus terecht bij je werkgever. Je hoeft daarbij niet bang te zijn dat dit de werksfeer negatief zal beïnvloeden. Bijna alle werkgevers hebben namelijk wel een zogenaamde ‘goed werkgeverschapverzekering’ en die is juist voor dit soort situaties bedoeld. Een recent artikel over dit onderwerp verscheen onlangs in Schademagazine.

Amsterdam, 29 mei 2019

Heeft u vragen over dit blog, dan kunt u contact opnemen met de auteur, August Van.